2. НОВЫЙ КУРС.

Причины и цели перехода от политики "военного коммунизма" к новой экономической политике в 1921 г. хорошо известны и достаточно подробно изучены. Нет сомнения в том, что это был единственный выход из нараставшего политического и экономического кризиса в стране. Реальной исторической альтернативы повороту к нэпу тогда не мог предложить никто. В. И. Ленин говорил на Х съезде РКП (б): "иной опоры для укрепления экономически всего нашего дела по строительству социализма быть не может".

Однако, родившись как конкретная форма обеспечения экономического союза с крестьянством, нэп стал постепенно приобретать другое, более глубокое содержание. Под термином "нэп" стали понимать не только экономическую политику по отношению к крестьянину и частнику, а целую совокупность форм хозяйствования, основанную на широком использовании рынка, товарно-денежных отношений, аренды, личной материальной заинтересованности, хозяйственного расчета. Нэп превращался в особую форму переходного экономического строя. Научное обоснование нэпа, начало которому положил В. И. Ленин, превращалось постепенно, во многом благодаря работам Н.И.Бухарина середины 20-х гг., в особый раздел теории социалистического строительства. Поэтому выявление "бухаринской компоненты" в первоначальной трактовке ленинских взглядов на переход к социализму через нэп позволяет восстановить важную составную часть истории ленинизма, ту ее ветвь, которая была обрублена в конце 20-х гг.

Истоки методологии нэпа, как известно, восходят к весне 1918 г., когда в полемике с "левыми коммунистами" В. И. Ленин обосновывал идею "передышки" и необходимости движения к социализму через госкапитализм. В 1921 г., сохранив большинство из теоретических положений того времени, В. И. Ленин развил идею особой формы перехода к социализму в условиях крестьянской России. В начале доклада о замене разверстки натуральным налогом на Х съезде РКП (б) В. И. Ленин говорил: "Два слова о теоретическом значении или теоретическом подходе к этому вопросу. Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно ненужны в странах развитого капитализма".

Смысл этих особых переходных мер, выраженных первоначально через идеи продналога и ограниченного товарооборота с крестьянством, заключался в своеобразном "отступлении" от решения задач непосредственного перехода к социализму. Важно подчеркнуть, что В. И. Ленин при этом продолжал считать возможным непосредственный переход к социализму, но не в условиях России, с ее многоукладностью, наличием громадных масс крестьянского населения и докапиталистическими отношениями, а в странах развитого капитализма.

Поэтому в течение всего 1921 г. В. И. Ленин, разъясняя смысл нэпа, многократно сопоставлял его с концепцией непосредственного перехода к социализму, которая до этого времени господствовала в теоретической литературе и в сознании членов партии. В. И. Ленин отнюдь не собирался ее отбрасывать, а пытался выделить нэп в качестве временного и неизбежного отступления от нее, при котором иными путями и гораздо дольше достигаются те же цели: создается крупная промышленность и высокоразвитое сельское хозяйство как материально-производственные предпосылки непосредственного перехода к социализму. Ниже мы увидим, что эти взгляды полностью разделялись и Н.И.Бухариным.

Следовательно, выбор нэпа в качестве иного пути к социализму определялся не тем, что якобы оказались неправильными марксистские представления о непосредственном переходе к социализму, а только тем, что "прежний путь оказался на данный период времени (курсив наш.- С. Ц.) нецелесообразным, невозможным".

На наш взгляд, эта исходная посылка, с которой начиналась теоретическая разработка проблем нэпа у В. И. Ленина, заключала в себе одно из тех внутренних противоречий теории нэпа, которое позже выявится в ходе внутрипартийных дискуссий второй половины 20-х гг. Это противоречие состояло в том, что наряду с нэпом в теории социалистического строительства сохранялись положения о возможности при определенных условиях непосредственного перехода к социализму. Вырастая к середине 20-х гг. из мер "отступления" в особый путь к социализму, концепция нэпа все больше начинала отрицать необходимость такого прямого перехода как особого периода общественного развития.

Еще одним важным составным элементом первоначальных ленинских представлений о нэпе было понимание объективной необходимости прохождения страны через стадию госкапитализма при сохранении политической власти пролетариата. В этом смысле В. И. Ленин понимал нэп как "переход к восстановлению капитализма в значительной мере". Свобода торговли с крестьянством, концессии и аренда частных капиталистов-"это и есть,- подчеркивал В, И. Ленин,- прямое восстановление капитализма и это связано с корнями новой экономической политики". Поскольку же такое стихийное развитие капитализма прямо противоречило целям перехода к социализму, но одновременно способствовало созданию его материальных предпосылок, постольку главной задачей нэпа было целенаправленное регулирование всех капиталистических тенденций. Поэтому В. И. Ленин и говорил: "Весь вопрос - как теоретический, так и практический-состоит в том, чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неизбежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма в социализм"2.

В этих положениях также содержалось внутреннее противоречие, которое выявилось к середине 20-х гг. В. И. Ленин в концепции государственного капитализма диалектически соединял противоположности: рост элементов капитализма и социализма. При этом капитализм не противопоставлялся социализму, о чем неоднократно говорил В. И. Ленин, указывая на ошибки Н.И.Бухарина, Е. А. Преображенского и других, а перерастал в социализм с помощью мер государственного регулирования. Поэтому любое ослабление или ужесточение государственной политики по отношению к формам капитализма в условиях нэпа нарушало необходимую меру движения к социализму, разделяло народное хозяйство на "чистый" капиталистический уклад и "чистый" социалистический.

Наконец, третьим элементом представлений о нэпе было обоснование необходимости достижения экономического и политического союза рабочего класса и крестьянства. "В первый раз в новейшей истории,-отмечал В. И. Ленин,- мы имеем дело с таким общественным порядком, когда класс эксплуататорский удален, но когда мы имеем два различных класса - рабочий класс и крестьянство" 3. Поскольку преобладающим классом в России было крестьянство, формы и методы социалистического строительства должны были учитывать его интересы, и прежде всего экономические.

Сочетание экономических интересов рабочего класса и крестьянства как сущность движения к социализму через нэп также таило в себе противоречия, возможность столкновения этих интересов в условиях нормального, не, нарушенного войной экономического развития города и деревни. Это противоречие нэпа также проявилось в ходе его развития, когда на основе различий в экономических устремлениях пролетариата и крестьянства возникли такие теории продолжения нэпа, которые были направлены не на построение социализма в результате классового сотрудничества, а на победу того или иного класса в "борьбе за социализм".

Н.И.Бухарин не участвовал непосредственно в выработке мер по переходу от продразверстки к продналогу и разработке основных начал новой экономической политики в 1921 г. Под руководством В. И. Ленина эта работа осуществлялась специальной комиссией ЦК по продналогу при участии ВСНХ. Наиболее активную роль в этом сыграли Л.Б.Каменев, А.Д.Цюрупа, А.М.Лежава, В.П.Милютин, Н.Осинский, А.И.Рыков, А.П.Богданов, А.А.Андреев и др. Длительная болезнь, пребывание на лечении в Германии отодвинули начало теоретического осмысления Н.И.Бухариным проблем нэпа, Его статья "Новый курс экономической политики", появившаяся в 1921 г., не носит концептуального характера, в основном разъясняет причины перемены политики, конкретные цели нэпа "в общей перспективе развития нашего народного хозяйства к коммунизму".

На Х съезде РКП (б), начавшем введение мер новой экономической политики, Н.И.Бухарин делал доклад на, казалось бы, далекую от нэпа тему: о партийном строительстве. На первый взгляд постановка вопроса о партийном строительстве, как и вопроса о единстве партии, была обусловлена дискуссией о профсоюзах, которая едва не расколола партию. На самом деле, без разрешения этих вопросов нельзя было вообще начинать переход к нэпу. Н.И.Бухарин доказывал на съезде, что партия должна измениться, приспособиться к новым условиям, "в особенности тогда, когда история не идет по ровной, утрамбованной шоссейной дороге, а идет по извилистым путям, когда сразу приходится делать крутые повороты,- и не только в области тактики, но и в развитии форм и методов работы".

Внутрипартийное положение характеризовалось Н.И.Бухариным как внутрипартийный кризис, который совпал с внутренним кризисом в стране. Форма организации партийной деятельности, методы работы, которые партия использовала в годы "военного коммунизма", вступили в резкое противоречие с дальнейшим ходом общественного развития в стране. Бюрократический отрыв от масс, система боевых приказов и тотальной централизации, привилегии под видом "ударности", злоупотребления властью, ненужные нажимы, многочисленные "мандаты", "комиссии", "назначенчество"-все эти черты развились в партийной жизни именно в ходе решения проблем гражданской войны.

В таком виде партия была не способна решить задачи, выдвигаемые переходом к нэпу. Н.И.Бухарину принадлежат слова, которые попали в первые строчки резолюции Х съезда о партийном строительстве: "Партия революционного марксизма в корне отрицает поиски абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса, формы партийной организации, а равно и методов ее работы. Наоборот, форма организации и методы работы всецело определяются особенностями данной конкретной исторической обстановки и теми задачами, которые из этой обстановки непосредственно вытекают".

Думается, что сегодня эти слова звучат не менее актуально, чем в то время. Опыт КПСС показал, что форма организации партии, методы ее деятельности в политической системе составляют важнейший фактор общественного развития. Находясь у власти, партия может оказывать не только ускоряющее или тормозящее, но и деформирующее воздействие на ход социалистического строительства. Так, на наш взгляд, трудности в перестройке и приспособлении партии к политическим и экономическим условиям нэпа не дали возможность раскрыть весь потенциал задуманных В. И. Лениным реформ.

Н.И.Бухарин, будучи одним из основных теоретиков непосредственного перехода к социализму и коммунизму, безусловно, не мог сразу отказаться от своих прежних взглядов. Поэтому в его выступлениях 1921-1922 гг. ощущается стремление увязать перемены в экономической политике со своими прежними взглядами и методологическими подходами. Он не отказывается от собственного понимания госкапитализма, использует теорию общественного развития для доказательства необходимости нэпа. Если В. И. Ленин считал необходимым решительно отказаться от политики "военного коммунизма" и попыток непосредственного перехода к социализму, то Н.И.Бухарин стремился показать логичность перехода от "военного коммунизма" к нэпу, обусловленность нэпа исключительно гражданской войной, разрухой, подрывом производительных сил и падением доверия крестьян к рабочему классу. Н.И.Бухарин не считал также правильным использование В. И. Лениным термина "госкапитализм" для обозначения тех новых процессов регулирования торговли и капитализма, которые связывались с содержанием нэпа. "Вы злоупотребляете словом "капитализм", - писал Н.И.Бухарин в записке В. И. Ленину при обсуждении проблем нэпа. В связи с этим В. И. Ленин в 1921-1922 гг. неоднократно возвращался к разъяснению своей позиции относительно госкапитализма, показу ошибок Н.И.Бухарина в этом вопросе.

В. И. Ленин возвращался к пониманию госкапитализма не только потому, что этот вопрос занимал центральное место в его концепции нэпа. Дело в том, что аргументы Н.И.Бухарина против использования этого понятия убеждали многих. Примером тому является дискуссия, проведенная в ноябре 1922 г. в Коммунистической академии по докладу В. П. Милютина "Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства". В самом докладе и в выступлениях участников обсуждения повторялась, по существу, известная аргументация Н.И.Бухарина. Такое упорное непонимание ленинской позиции, закрепление в сознании формулы "госкапитализм есть капитализм", искажало то содержание нэпа. которое обосновывал В. И. Ленин, противопоставляло на практике развитие госкапитализма движению страны к социализму.

Несмотря на различия в подходе, основные выводы Н.И.Бухарина, касающиеся общего содержания нэпа, его целей, связи с переходом к социализму, были близки к ленинским. Забегая вперед, можно сказать, что Н.И.Бухарин как бы постепенно осваивал ленинскую методологию нэпа, переосмысливая одновременно свои прежние взгляды. Недаром только в 1924 г. он заявил: "Путь к коммунизму... оказался вовсе не таким простым, каким мы предполагали раньше... иллюзия более прямого и гладкого пути лопнула". Полноценному восприятию ленинских идей о нэпе мешала также увлеченность Н.И.Бухарина в 1921-1922 гг. идеей использовать методологию "Всеобщей организационной науки" А. А. Богданова при анализе проблем социалистического строительства.

По мере накопления первого опыта хозяйствования в новых условиях В. И. Ленин углублял и развивал представления о нэпе. Важным этапом в этом аспекте явились работы и выступления В. И. Ленина в 1922 г. Впервые на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов, а позже и на XI съезде РКП (б) в марте 1922 г. В. И. Ленин сформулировал содержание следующего шага в развитии по пути нэпа. Смысл его, по мнению В. И. Ленина, состоял в том, что по отношению к уступкам капиталистам "наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы". На первый план выдвигались чисто практические задачи реализации тех исходных принципов нэпа (смычка с крестьянством, соревнование с капитализмом, государственное регулирование капитализма и торговли), которые были разработаны ранее.

Остановка отступления, означавшая определенную стабилизацию условий общественного развития, требовала решения более серьезных теоретических и практических задач. Они были связаны с разработкой комплекса взаимосвязанных представлений о формах и методах перехода к социализму через нэп. Именно с этого момента и началось формирование теории нэпа.

В октябре 1922 г. В. И. Ленин на IV конгрессе Коминтерна признавался, что вопрос о "новой экономической политике" является "важнейшим, по крайней мере, для меня, ибо я над ним сейчас работаю". Выступления на этом конгрессе Г. Е. Зиновьева, Л. Д. Троцкого Н.И.Бухарина показали, что и для них теоретическое осмысление проблем нэпа также находилось в центре внимания. По существу, перед делегатами IV конгресса Коминтерна, собравшегося в 5-ю годовщину Октябрьской революции, был представлен коллективный взгляд руководителей партии во главе с В. И. Лениным на нэп и его общеисторическое значение.

В речи на IV конгрессе Коминтерна Н.И.Бухарин выдвинул ряд новых положений, касающихся содержания переходного периода от капитализма к социализму в условиях нэпа. Процесс общественных изменений, происходящий в его рамках, получил название "процесса действительного врастания в социализм". Н.И.Бухарин обосновал возможность нового прочтения идей об эволюционном врастании в социализм в условиях диктатуры пролетариата и отделил это понимание от представлений социал-демократов о врастании в социализм в рамках капиталистического способа производства. Если в основе представлений о содержании переходного периода эпохи "военного коммунизма" лежало государственное принуждение, "декретирование" задач как основная форма скачкообразного перехода к социализму, то теперь стержнем нового понимания становился "длинный процесс развития, в течение которого социалистические формы производства и обмена получают все более широкое распространение...".

Эта идея была положена в основу всех последующих размышлений Н.И.Бухарина о пути к социализму через нэп. В определенной степени ленинская мысль о том, что "мы социализм протащили в повседневную жизнь", высказанная в это же время, также характеризует начавшуюся перемену в представлениях о содержании переходного периода. "Врастание в социализм" Н.И.Бухарина и "социализм в повседневной жизни" В. И. Ленина-это уже не просто движение от капитализма к идеалу-социализму. Это-характеристика того своеобразного состояния общества, при котором социализм и элементы капитализма реально сосуществуют и взаимодействуют друг с другом.

В условиях длительного перехода к социализму создавались предпосылки неизбежной дифференциации форм Социализма в различных странах как результат первоначальной неравномерности капиталистического развития. "...Мы видим,- говорил Н.И.Бухарин,- что перед нами большой период, характеризуемый различными национальными типами социалистической формы производства". Поэтому-то российский социализм, по его мнению, неизбежно будет принимать отсталые формы.

В докладе на IV, а позже и на VI конгрессе Коминтерна Н.И.Бухарин пытался охарактеризовать нэп как явление общего, международного характера, как стадию, через которую должно пройти социалистическое строительство в любой стране. В основе нэпа, по его мнению, лежало разрешение крупной общественно-организационной проблемы-поиска оптимальной формы сочетания регулируемости и нерегулируемости в хозяйстве. Н.И.Бухарин высказал предположение, что поиск подобного оптимума составляет одну из важнейших экономических задач, которую придется решать рабочему классу как организатору производства в любой стране при переходе к социализму. "Пролетариат не в состоянии единым взмахом организовать все",- говорил Н.И.Бухарин. В годы "военного коммунизма" под воздействием идей прямого перехода к социализму как раз и было централизовано слишком много. Это неизбежно привело к застою в развитии производительных сил, к колоссальному росту административного аппарата и огромным издержкам на его содержание.

На первый взгляд, бухаринский анализ этих явлений как бы предвосхитил современные выводы экономической науки о наличии объективных пределов централизации и оптимальных размеров предприятий. Но это лишь внешняя схожесть. Что же касается выводов, то они прямо противоположны. Н.И.Бухарин связывал пределы централизации с существованием мелкотоварного хозяйства в экономике, которое вызвало нэп и товарно-денежные отношения. Поэтому "там, где у вас нет мелких производителей, там вы совершенно спокойно можете высказываться против "нэпа", против рыночных отношений и других вещей подобного рода",-говорил Н.И. Бухарин, развивая эти мысли, на VI конгрессе Коминтерна. Сегодня же наука, опираясь на опыт европейских социалистических стран, показала, что мелкотоварное производство не противоречит социализму, может быть интегрировано в систему, социалистического хозяйствования, успешно дополняя при этом деятельность крупных и средних государственных предприятий.

Идеи, высказанные Н.И.Бухариным на IV конгрессе Коминтерна„,отличались от его первоначальных рассуждений в 1921г. Он уже пытался найти место нэпу как особому состоянию общества в концепции переходного периода, соединив развитие нэпа и движение к социализму. Используя ленинскую терминологию того времени, это было начало разработки теории "наступления к социализму на рельсах нэпа".

Точно такие же проблемы глубоко изучал в это время и В. И. Ленин. По свидетельству самого Н.И.Бухарина, они часто беседовали в Горках на политические темы. Возможно тогда обсуждались также перспективы развития страны по пути нэпа, и это дало повод В. И. Ленину в "Письме к съезду" сказать о схоластичности взглядов Н.И.Бухарина, непонимании им до конца диалектики.

На наш взгляд, это была все же лишь одна, хотя, безусловно, и очень важная, причина. Надо учитывать, что подобные оценки В. И. Ленин давал некоторым взглядам Н.И.Бухарина и раньше, в ходе предыдущих партийных дискуссий. В. И. Ленин, по нашему мнению, опасался использования Н.И.Бухариным механических подходов к обществу при разработке дальнейшей стратегии нэпа, что не позволило бы ему правильно решить вопрос о диалектическом преодолении нэпа социализмом.

Содержание последних работ В. И. Ленина как раз и показывает, что ключевым к этому времени для него в теории нэпа стал именно вопрос о формах совмещения противоположностей: "рыночного" нэпа и "планомерного" социализма. "Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм",- написал В. И. Ленин в статье "О кооперации".

Дискуссии, начавшиеся еще в 20-х гг. вокруг этого ленинского положения, как и вокруг содержания всего политического завещания В. И. Ленина, не закончены. Осмысление исторического опыта строительства социализма в нашей стране, начатое в связи с необходимостью глубокого обновления социализма, ставит перед исследователями новые вопросы. Можно ли считать последние ленинские работы окончательный пунктом эволюции его взглядов на нэп? Затрагивалась ли в размышлениях В. И. Ленина о методах социалистического строительства через нэп конечная цель-характеристика самого вида социализма? Является ли "коренная перемена точки зрения" движением к новой концепции социализма?

Однозначного ответа на эти вопросы мы не найдем в работах В. И. Ленина периода нэпа. Можно лишь предположить, что в связи с переосмыслением форм и путей перехода к социализму В. И. Ленин подошел бы и к вопросу о разработке нового взгляда на модель социалистического общества. Многовариантность исторического процесса и состоит в том, что, выбирая тот или иной путь, мы выбираем в определенной степени и конечный результат. Идя разными путями, мы приходим к различным состояниям общества, в данном случае социалистического. Так, поворот в конце 20 - начале 30-х гг. к "военно-коммунистическим" методам непосредственного перехода к социализму привел нас к совершенно иной форме общества, чем в случае продолжения нэпа.

В связи с этим попытки Н.И.Бухарина после смерти В. И. Ленина развить его теоретические мысли из последних работ, связать воедино все ленинские высказывания о путях к социализму через нэп, позволяют оценить и возможное продолжение ленинской теории нэпа, ту форму переходного экономического строя, которая могла бы возникнуть к концу 20-х гг. на базе развития исходных принципов нэпа.

3. ЧЕРЕЗ НЭП К СОЦИАЛИЗМУ.

В 1924 г. проблема преодоления нэпа еще не стояла. Смерть В. И. Ленина лишила страну политического лидера, который был способен диалектически соединять идеалы социализма с особенностями того или иного периода в развитии страны. Вдобавок осталась незаконченной, оборвалась теоретическая разработка В. И. Лениным концепции движения к социализму на рельсах нэпа. В последних речах 1922 г., в статьях В. И. Ленин наметил ее основные элементы. Но они требовали конкретизации, а в последующем-и развития под действием новых политических и экономических условий.

Вся деятельность Н.И.Бухарина в 1924-1925 гг. была нацелена на всестороннюю пропаганду ленинского плана построения социализма. Он попытался разработать более развернутый вариант превращения "России нэповской в Россию социалистическую". Практика нэпа стремительно развивалась, возникали специфические противоречия, нежелательные тенденции. Все это требовало осмысления и сопоставления с задачами построения социализма. О себе Н.И.Бухарин говорил в это время следующее: "Мы уже ставим все вопросы совсем, совсем не так, как мы ставили их, когда ходили в детских штанишках. Все теперь обсуждается не "вообще", а в детальных практических рамках".

Исходным пунктом в развитии бухаринских представлений о социализме после смерти В. И. Ленина является его доклад "Ленин как марксист", сделанный на траурном заседании в Коммунистической академии 17 февраля 1924 г. Значение доклада многогранно: в нем дан критический обзор истории марксизма, показано место ленинских взглядов, определены точки дальнейшего развития взглядов В. И. Ленина на социализм. Доклад Н.И.Бухарина отличается научным подходом к изучению ленинского теоретического наследия на фоне общего процесса развития марксизма.

Ленинизм Н.И.Бухарин определяет как синтез троякого рода: "Во-первых, это есть возврат к марксовой эпохе, но не просто возврат, а возврат, обогащенный всем новым, т. е.-это синтез Маркса со всеми результатами анализа новейших социально-экономических явлений... Во-вторых, это есть соединение и синтез теории и практики борющегося и побеждающего рабочего класса, и, в-третьих, это есть синтез разрушительной и созидательной работы рабочего класса..."

Последнее положение, правильно подмеченное Н.И.Бухариным в ленинизме, давало методологический ключ к разработке новых проблем переходного периода. "Мы должны сейчас не разрушать, а строить. Это совершенно другой аспект, совершенно другой угол зрения",- говорил Н.И.Бухарин. Именно в этом смысле и высказывался В. И. Ленин в работе "О кооперации", раскрывая свою мысль о коренной перемене точки зрения на социализм. Анализируя это ленинское положение, Н.И.Бухарин понял, почему так резко изменил В. И. Ленин свою позицию по отношению к кооперации, использованию госкапиталистических форм, товарно-денежных отношений в условиях диктатуры пролетариата. По существу, в доказательстве необходимости и неизбежности такого переосмысления состоял теоретический подтекст работы В. И. Ленина "О кооперации".

В качестве исходных положений для дальнейшего развития ленинских взглядов на социализм и пути перехода к нему Н.И.Бухарин сформулировал в докладе пять основных теоретических проблем, которые наметил В. И. Ленин и которые необходимо было разработать. К ним он отнес: учение о врастании в социализм после победоносной пролетарской революции; культурную проблему в переходный период; вопрос о различных типах социализма; теоретический анализ двухклассового общества и вопрос о противоречиях, возникающих в ходе общественного развития, тенденциях к перерождению рабочего класса. Конечно, в таких формулировках этих положений мы не найдем у В. И. Ленина. Приведенный перечень проблем был скорее плодом теоретической систематизации Н.И.Бухариным содержания важнейших ленинских выступлений периода нэпа. С их помощью он и попытался представить возможное развитие ленинских мыслей о дальнейшем движении страны к социализму с учетом меняющейся практики нэпа.

К 1924 г. страна прошла первый период "адаптации" к нэпу, когда в экономике еще сосуществовали старые ("военно-коммунистические" и новые "товарно-денежные") методы хозяйствования. Завершение денежной реформы, переход на твердую валюту перевесили чашу весов в сторону дальнейшего укрепления новых принципов организации экономики, роста товарности народного хозяйства. Стало ясно, что партия сумела преодолеть политический и экономический кризис 1920-1921 гг. и вывела страну на траекторию экономического подъема. "Стихийная" форма развертывания нэпа, появление первых симптомов его "кризиса", сохраняющаяся отсталость страны требовали повысить степень научной обоснованности мер экономической политики, внести большую организованность и плановость в управление народным хозяйством, в регулирование товарно-денежных отношений. Тем более что совокупность субъектов хозяйствования и их экономических интересов становилась все более разнообразной и противоречивой.

Одновременно обозначились и новые политические проблемы во взаимоотношении рабочего класса и крестьянства, связанные уже не с хозяйственной разрухой и обнищанием страны начала 20-х гг., а с экономическим подъемом, ростом товарности крестьянских хозяйств. "Мы обнаруживаем,- писал Н.И.Бухарин,- рост недовольства среди крестьян по отношению к рабочим". Это недовольство имело классовый характер, поскольку крестьяне считали, что государственная промышленность через высокие цены их обирает, но дает развивать свое хозяйство; что деревня кормит рабочих. В свою очередь среди рабочих стали появляться настроения, направленные на разрыв союза с крестьянством. Они считали, что быстрое восстановление промышленности означает приостановление "уступок деревенщине", прекращение якобы народнической политики подлаживания к крестьянскому рынку.

На этом фоне в обществе развернулось широкое обсуждение путей дальнейшего развития страны, состава социальных сил движения к социализму, форм и методов социалистического строительства. Оно отражало общественные потребности развития теории и практики нэпа, перехода к его новой ступени, а следовательно, и к следующему шагу на пути к социализму. Н.И.Бухарин вместе с группой учеников из числа молодых сотрудников "Правды", "Большевика", преподавателей Института красной профессуры оказался в самом центре дискуссий по этим вопросам, а также той политической борьбы, которая развернулась в связи с этим. Позицию Н.И.Бухарина, как известно, ,в то время поддерживал И. В. Сталин, а с ним и большинство ЦК. В качестве теоретических оппонентов и партийной оппозиции в различных сочетаниях им противостояли Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Н. К. Крупская, Г. Я. Сокольников, Е. А. Преображенский и др. Не вдаваясь в подробности этой многоплановой и неоднородной партийной дискуссии, отметим, что ее итоги сыграли едва ли не роковую роль как в истории нашей партии, так и в деле развития ленинских идей о социализме, их последующей вульгаризации и догматизации.

Идея "смычки" рабочего класса и крестьянства, .государственной промышленности и мелко крестьянского сельского хозяйства как методологический принцип перехода к социализму в условиях нашей страны был четко обозначен В. И. Лениным. Глубокое восприятие этой важнейшей стороны нэпа в соединении с необходимостью максимального кооперирования населения, о которой говорил В. И. Ленин в 1923 г., позволили Н.И.Бухарину разработать развернутую теоретическую модель перехода к социализму через нэп. Он правильно исходил из того, что программа социалистического строительства должна быть единой для всех частей народного хозяйства. "Тут никак нельзя ставить вопрос так, будто "один" социализм будет расти в городе, а "другой" - самостоятельно в деревне"-указывал Н.И.Бухарин. Поскольку для него, как и для многих других, социализм в городе рос как бы автоматически через государственную промышленность, постольку основное внимание в дальнейшем развитии нэпа уделялось деревне, укреплению взаимосвязи промышленности с мелкокрестьянским хозяйством на базе рынка, кооперации и экономического соревнования с капиталистическим укладом.

Свои размышления над путями дальнейшего развития нэпа в середине 20-х гг. Н.И.Бухарин обобщил в работе "Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз". Ее экономическая часть почти полностью посвящалась обоснованию необходимости дальнейшего укрепления союза рабочего класса и крестьянства через развернутое кооперативное строительство в деревне. Кооперация крестьянских хозяйств в самых различных формах позволяла постепенно создать близкую к промышленности по уровню экономической организации отрасль народного хозяйства. При этом, по мысли Н.И.Бухарина, лишь частные экономические интересы крестьянства могли стать основой добровольного их объединения в кооперативы.

Обосновывая свою теорию сельскохозяйственной кооперации, Н.И.Бухарин отмечал, что она есть в определенном смысле конкретизация тех задач, которые поставил в последних работах В. И. Ленин. Несмотря на одинаковые исходные положения, бухаринский план кооперирования все же отличался от ленинского. Налицо было сужение задач кооперативной политики лишь областью сельского хозяйства. Идея поголовного участия в кооперации была понята почти всеми, в том числе и Н.И.Бухариным, как необходимость кооперирования крестьянского населения. Это означало существенное обеднение ленинского замысла. Подобная конкретизация могла быть обоснованной на первых порах в условиях преобладающего крестьянского населения, если бы в дальнейшем кооперативное движение охватило и другие сферы экономической жизни, в том числе и государственную промышленность. Однако, как мы знаем, этого не произошло. Наоборот, процесс кооперирования разворачивался с большими трудностями, а в конце 20- начале 30-х гг. оказался свернутым.

Гораздо большее, чем В. И. Ленин, значение Н.И.Бухарин придавал кооперированию крестьянства через сферу обращения, отводя производственному кооперированию второстепенную роль и рассматривая его как задачу более отдаленного будущего. Первоначально, действительно, следовало, как и советовал В. И. Ленин, отдать предпочтение наиболее простому, легкому и доступному для крестьянина пути. Но это вовсе не означало, что надо было идти только таким путем. Движение к социализму предполагало, прежде всего, развитие новых форм производственных отношений в деревне, а не только достижение товарно-денежного равновесия между городом и Деревней, как думал Н.И.Бухарин, или стимулирование роста производительных сил сельского хозяйства, как считали Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев. Нарастание то

варного голода, трудности с хлебозаготовками, низкая эффективность государственного регулирования рынка докажут к концу 20-х гг. ограниченность представлений Н.И.Бухарина 1925 г. о развитии кооперирования крестьянских хозяйств через обращение и движение их таким путем к социализму. Действительность заставит его обратиться к вопросам производственного кооперирования и коллективизации сельского хозяйства.

Кроме того, движение к социализму промышленности и сельского хозяйства рассматривалось Н.И.Бухариным как механический рост объемов хозяйственной деятельности и постепенное слияние их в "одно громадное целое". На наш взгляд, в этом вопросе Н.И.Бухарин недостаточно принимал во внимание исследования специалистов-аграрников по проблемам оптимальных размеров сельхозпредприятий, границ кооперирования, эффективности семейно-трудовых хозяйств. Политические факторы (нацеленность на непрерывное продвижение к крупному, планомерно организованному социалистическому хозяйству) заслоняли собой соображения экономической целесообразности. Развернутая сеть кооперативных организаций нэпа при переходе к социализму, по плану Н.И.Бухарина, становилась все более однородно-производственной, одинаково крупной.

Дискуссия с Е. А. Преображенским о "первоначальном социалистическом накоплении" вывела Н.И.Бухарина еще на один крупный вопрос нового этапа перехода к социализму, который он позже сформулировал так: "как в нищей стране сколотить богатый капитал для индустриализации". Основываясь на ленинском понимании нэпа, Н.И.Бухарин рассматривал проблемы индустриализации с точки зрения "емкости крестьянского рынка", сбалансированного развития промышленности и сельского хозяйства и постоянного увеличения темпа накопления. "Пролетарская промышленность может добиться руководящей хозяйственной роли, лишь опираясь на крестьянский рынок. Накопление в социалистической промышленности длительно не может происходить без накопления в крестьянском хозяйстве. Одно зависит от другого. И основной проблемой нашей экономики как раз и является проблема наиболее быстрого взаимного оплодотворения обеих решающих половинок нашего народного хозяйства".

Зависимость индустриализации от экономического роста крестьянских хозяйств заставила Н.И.Бухарина ввести еще один элемент в свой кооперативный план, которого не было у В. И. Ленина. Речь идет об известном лозунге "Обогащайтесь!", выдвинутом Н.И.Бухариным 17 апреля 1925 г. на собрании актива Московской партийной организации. Полностью он звучал так: "В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство". Цель такого призыва, как видно, состояла в стимулировании накопления средств в крестьянских хозяйствах в качестве одного из главных импульсов индустриализации страны. Н.И.Бухарин добавлял при этом:

"Только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота..."

Оппоненты Н.И.Бухарина извратили экономическое содержание указанного лозунга, укоротили его до "кулацкого" смысла. Этот лозунг стал одной из причин резкого выступления представителей оппозиции на XIV съезде ВКП(б) против Н.И.Бухарина и его сторонников. Г. Е. Зиновьев утверждал, что Н.И.Бухарин "идеализирует нэп и капитализм", "подсахаривает нэп", "отождествляет нэп с социализмом". Хотя Н.И.Бухарин вынужден был признать открыто ошибочность этого лозунга, проблема накопления в крестьянских хозяйствах и необходимость поиска источников индустриализации не была снята с повестки дня.

Раскрывая кратко основные положения бухаринской программы углубления нэпа в середине 20-х гг., надо напомнить и о ее политической части. Наиболее серьезным препятствием в политической области на пути к социализму Н.И.Бухарин считал остатки "военно-коммунистических" методов руководства, которые хотя и были сильно подорваны нэпом, но отнюдь не были окончательно изжиты. В условиях хозяйственного подъема, роста товарности сельского хозяйства, развития хозрасчета административный произвол, бессистемное командование сверху вступали в противоречие с потребностями дальнейшего развития политического и экономического строя нэпа. Особенно страдало от этого крестьянство. "Крестьянство должно иметь перед собой советский порядок, советское право, советский закон, а не советский произвол, умеряемый "бюро жалоб", неизвестно где обретающимся", - писал об этом Н.И.Бухарин.

Программу политических изменений в функционировании государственной власти он называл "форсированной нормализацией советского режима", поскольку в ее задачи входило скорейшее создание адекватной политической основы нэпа. "Военный коммунизм" в государственном управлении и нэп в экономике являлись сторонами неразрешимого противоречия, способного довести страну до хозяйственной катастрофы или отклонить ее движение по социалистическому пути.

Н.И.Бухарин настаивал на решительном и окончательном избавлении страны от пережитков "военно-коммунистических" методов руководства, на переходе к государственному управлению на основе системы законов, подлежащих строгому и безусловному выполнению, на вовлечении широких масс трудящихся города и деревни в работу Советов и других органов государственной власти. "Порядок",- говорил он,- должен стать решительно на место "произвола". В результате страна должна была перейти к такой форме Советской власти, которая бы дала возможность активно участвовать в политической жизни широким слоям трудящихся. Изменения в форме государственного управления должны были создать политические гарантии продолжения и сохранения нэпа.

Правильность выводов Н.И.Бухарина о необходимости развития советской государственности была несомненна: создание широких возможностей для экономического развития сельского хозяйства, укрепление смычки города и деревни должны были отразиться и на изменении функционирования политической надстройки. Сегодня, в условиях перестройки хозяйственного механизма мы еще и еще раз убеждаемся в существовании тесной взаимосвязи между проведением экономических и политических реформ в ходе социалистического строительства. Их несогласованность, а тем более отставание одной ,од другой приводят к деформации исторического пути к социализму, тормозят прогрессивное общественное развитие.

Выступления Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева и других видных партийных деятелей показывали, что не все были согласны с тем продолжением ленинской политики нэпа, которое предлагалось в работах Н.И.Бухарина и его сторонников. Октябрьский (1925 г.) Пленум ЦК РКП (б) констатировал, что "проведение решений XIV партконференции встречает в отдельных случаях такого же рода возражения, какие наблюдались при переходе к нэпу в 1921 г.". Если Н.И.Бухарин в своих работах увязывал содержание осуществляемых мер непосредственно с движением к социализму, то его оппоненты утверждали обратное. Они считали, что подобная политика чревата серьезным креном в сторону капитализма, что Н.И.Бухарин не хочет замечать капиталистические тенденции нэпа. Аргументы в защиту как первой, так и второй позиций черпались при этом из работ В. И. Ленина.

Кто же был прав? И можно ли было в тот период найти единственно правильный подход к проблеме развития нэпа как пути к социализму? Думается, что сама по себе концепция нэпа в том виде, в котором она сформировалась, не позволяла сделать это. Анализ выступлений Н.И.Бухарина и его оппонентов - Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева на XIV съезде партии показывает, что каждая из сторон была по-своему права.

Действительно, идеализация нэпа была чревата серьезными отклонениями от пути к социализму, накоплением общественных противоречий. С другой же стороны, недооценка нэпа препятствовала развертыванию исторически неизбежных форм перехода к социализму, что, в свою очередь, также деформировало складывающиеся новые общественные отношения. Это свидетельствовало о том, что перестройка общественной жизни на принципах нэпа прошла лишь через начальный этап. Но достигнутый уровень зрелости уже давал возможность формировать альтернативные варианты развития в рамках нэпа, которые и были изложены в работах Н.И.Бухарина и представителей "новой оппозиции".

Оценка каждого из предлагаемых вариантов развития требовала единого критерия. Однако он не мог быть выработан в рамках достигнутого уровня осмысления принципов нэпа, поскольку сама теоретическая основа нэпа, как говорилось ранее, содержала внутреннее противоречие. Чтобы снять это противоречие, можно было, как это делал Н.И.Бухарин, доказывать необходимость максимального развития товарно-денежных отношений для их окончательного отмирания при социализме или, как предлагал Е. А. Преображенский, перевести проблему в плоскость борьбы плана и рынка, при которой товарно-денежные отношения шаг за шагом вытесняются из различных сфер экономической жизни плановым регулированием. Но можно было пойти и иным путем - изменить характеристики конечной цели, пересмотреть некоторые сложившиеся в марксизме представления о социализме. Однако в силу ограниченности теоретического знания и недостаточности опыта социалистического строительства никто это тогда сделать не мог.

В результате дискуссий вокруг мер по развитию нэпа в 1925 г. его объективная диалектика (единство "отступления" и "наступления"), которая присутствовала в работах В. И. Ленина, оказалась разорванной и персонифицированной в столкновении представителей "новой оппозиции" и большинства ЦК во главе со Сталиным и Бухариным.

Нечто подобное произошло и с другим важнейшим элементом ленинской концепции социализма - положением о необходимых и достаточных условиях построения социализма в нашей стране. Как известно, в середине 20-х гг. Сталин и Бухарин выдвинули и обосновали иной тезис-о возможности построения социализма в одной стране. Нам еще предстоит оценить в полной мере содержание и последствия этого шага в теории. Здесь же отметим, что смена акцентов с "социализма в мировом масштабе" на "социализм в одной стране" имела и положительные, и отрицательные стороны.

Бухаринские идеи 1922 г. о неизбежной отсталости форм социализма в нашей стране, несовместимости "рыночного" пути нэпа с его достаточно близким "нерыночным" окончанием, выдвижение В. И. Лениным положения о "строе цивилизованных кооператоров" как необходимом и достаточном условии для создания полного социалистического общества имеют одну 'общую направленность и выстраиваются в определенную логическую цепочку. Гипотеза о движении мысли В. И. Ленина в последние годы жизни к новой концепции социализма, высказанная в' данной главе, очерчивается в связи с этим яснее. Может быть, В. И. Ленин в 1924-1925 гг. действовал бы гораздо решительнее, чем Н.И.Бухарин, и завершил свой поиск созданием модели социалистического общества, преодолевающего нэп диалектически, путем перенесения его лучших сторон на социалистическую почву. Поэтому, на наш взгляд, идея "социализма в одной стране", выдвинутая И. В. Сталиным и Н.И.Бухариным, позволяла продвинуться дальше в разработке теории социализма. Однако в' ходе обоснования тезиса о возможности построения социализма в нашей стране произошло отклонение от того научного направления, по которому шел В. И. Ленин в своих последних работах. Если мы зададимся вопросом, какой смысл вкладывался В. И. Лениным, с одной стороны, Н.И.Бухариным и И. В. Сталиным-с другой, в факт построения социализма, то именно здесь найдем существенное расхождение. Направленность идей "социализма в одной стране" на проведение индустриализации незаметно подменяла строительство социализма как общественного строя созданием его материально-технического фундамента. Развитие крупной машинной индустрии как одна из предпосылок перехода к социализму постепенно стало отождествляться с непосредственным ростом социализма. Н.И.Бухарин, как и многие другие, в спорах с оппозицией в качестве главного аргумента укрепления и развития социализма в нашей стране часто приводил данные о количественном изменении размеров государственного сектора и в особенности крупной промышленности.

Споры и борьба с оппозицией не закончились в 1925г., а продолжались еще два года вплоть до известных решений ЦК и ЦКК ВКП(б), исключивших Л, Д. Троцкого и Г. Е. Зиновьева из рядов партии, а других представителей оппозиции-из состава ЦК и ЦКК. В этих условиях Н.И.Бухарин не сумел непредвзято подойти к анализу аргументов оппозиции, практически не противодействовал скатыванию внутрипартийной борьбы к формам политической расправы, допускал неоправданно резкую полемику с оппонентами. 1926-1927гг. прошли у Н.И.Бухарина в острой борьбе с оппозицией, сторонники которой продолжали критиковать курс, взятый партией в 1925 г. Н.И.Бухарин вынужден был больше заниматься защитой своих взглядов, чем разработкой дальнейшей стратегии перехода к социализму.

Пока Н.И.Бухарин вместе с большинством ЦК боролся с оппозицией, отстаивал свои первоначальные взгляды на нэп, жизнь ушла вперед. Два года страна развивалась по пути, теоретические основы которого были подробно изложены Н.И.Бухариным в работах середины 20-х гг. и выражены в резолюциях XIV партконференции и XIV съезда ВКП(б). Решения последующих Пленумов ЦК в 1926-1927 гг. и XV партконференции продолжали и углубляли этот курс. Накануне XV съезда партии Н.И.Бухарина волновали поэтому такие вопросы: достигла ли целей политика партии, которая была направлена на дальнейшее углубление и развитие нэпа как пути к социализму? Каковы основные итоги и достижения страны? В каком направлении следует двигаться дальше?

Особенность момента заключалась в том, что ленинское теоретическое наследие уже не могло подсказать ответы на конкретные вопросы. Во-первых, В. И. Ленин сумел разработать лишь общие контуры движения к социализму и не мог предвидеть все повороты на этом пути. "У Ленина нет готовых рецептов на всякий случай жизни. И всякий, кто хочет рассматривать учение Ленина как собрание готовых рецептов, тот подходит к ленинизму с точки зрения плохо образованного аптекаря",- писал Н.И.Бухарин. Во-вторых, нельзя было механически переносить в условия 1927 г. ленинские идеи, высказанные в 1921-1922 гг. "Ленин совершенно правильно неоднократно говорил, что одна из основных ошибок оппозиционеров состоит в том, что они правильное для определенного исторического периода переносят на другой период, когда это правильное превращается в неправильное..." И наконец, как мы знаем, большинство из ленинских замыслов последних лет жизни так и не были доведены до конца. Вместо этого стали разворачиваться процессы деформации как в теории, так и в практике социалистического строительства, происходить все большее расхождение реальности с ленинскими представлениями о социализме.

В 1927 г. перед XV съездом ВКП(б) Н.И.Бухарин констатировал, что основные цели, поставленные партией в 1925 г., достигнуты, произошло улучшение экономической и политической обстановки в стране. На этой основе Н.И.Бухарин сделал вывод о необходимости сделать следующий шаг в политике партии. Он состоял в том, что в стране создавались условия для большего ограничения деятельности частного капитала. По Ленину, привлечение частного капитала являлось одним из принципов нэпа наряду с торговлей и товарооборотом с крестьянством. Н.И.Бухарин вполне отдавал себе отчет в том, что в его предложениях этот элемент концепции нэпа отпадал.

Логика рассуждений Н.И.Бухарина была четкой с с точки зрения всей теории перехода к социализму: раз выросла государственная (читай-социалистическая, как тогда считали многие) промышленность, частник оказался потесненным в торговле и главное действующее лицо хозяйства-середняк-встал на сторону рабочего класса, значит можно начинать постепенно ограничивать частный капитал. С этим и был связан новый лозунг наступления на кулака, который выдвинул Н.И.Бухарин в 1927 г.

Означало ли это, что Н.И.Бухарин стал отходить от концепции нэпа как магистрального направления движения к социализму? Думается, что нет. Это, скорее, была коррекция первоначального варианта перехода через нэп к социализму. Н.И.Бухарин ушел от некоторых своих ранних и достаточно упрощенных представлений о том, как принципы нэпа должны реализоваться на практике. У него уже нет явно выраженных идей о "черепашьем шаге" к социализму, о развитии сети бедняцких, середняцких и кулацких кооперативов, о привлечении денег , крестьян через банки как основного рычага накопления и т. д. Взамен этого вводятся положения о возможности "перекачки" средств из крестьянской экономики в промышленность, о необходимости постепенной коллективизации сельского хозяйства, о широком развитии народа нехозяйственного пятилетнего планирования. "Теперешняя наша политика...-говорил Н.И.Бухарин сразу после октябрьского (1927 г.) Пленума ЦК, наметившего эти изменения,- есть продолжение той политической линии, которую мы. имели раньше, на основе учета нового классового сочетания общественных сил, на основе того нового, что мы получили в результате двух лет".

Поскольку линия 1925 г., как было показано, содержала ряд теоретических и практических деформаций ленинской концепции социализма, то ее дальнейшее развитие в 1927 г. лишь еще больше их усиливало. В политическом руководстве был сделан шаг к нарушению того баланса сил, который позволял коллективно вырабатывать решения. Перевес на стороне сталинского большинства становился все большим. Это привело к тому, что в теории было упущено положение о необходимости перехода к длительной кооперативной фазе нэпа, о которой говорил В. И. Ленин в 1923 г.

В результате вновь стали возрождаться представления об ускоряющемся приближении страны к социализму. В качестве цели рассматривалась все та же утопическая модель бестоварного, планомерно организованного общества, к которому без качественного скачка от нэпа и мелкокрестьянского хозяйства перейти было нельзя. Соответственно этому строилась и конкретная хозяйственная политика.

Нельзя сказать, что разработанная Н.И.Бухариным, А. И. Рыковым и другими реально мыслящими учеными социально-экономическая стратегия XV съезда ВКП(б) не была социалистической. Просто это была иная форма реализации принципов нэпа, чем та, о которой писал В. И. Ленин в статье "О кооперации".

Вариантность путей перехода к социализму, довольно абстрактно рассматриваемая В.И.Лениным, Н.И.Бухариным и другими руководителями в начале 20-х гг., становилась реальным общественным явлением. Исторический опыт второй половины 20-х гг. поэтому ценен еще и тем, что впервые в научном социализме возникла проблема альтернативности. За короткий промежуток времени политики и ученые столкнулись с возможностями выбора различных вариантов дальнейшего движения к социализму. Были сделаны реальные попытки оценить и реализовать практически некоторые из них.

XV съезд ВКП(б) выбрал социально-экономическую и политическую стратегию в рамках нэпа. В народном хозяйстве продолжали сохраняться и развиваться товарно-денежные отношения, товарооборот с крестьянством, госкапиталистические предприятия. Терялся лишь частнокапиталистический вектор нэпа. В этом смысле можно говорить о том, что осуществление в рамках первого пятилетнего плана программ индустриализации и постепенной коллективизации сельского хозяйства переводило нэп в новую стадию.

К концу 20-х гг. Н.И.Бухарин смотрел на нэп как на такую форму переходного периода, которая внутри себя имеет ряд последовательных стадий. Он писал в это время: "Опыт нэпа в наших условиях, его стадии, фазы его развития, закономерности этого развития, опасности и трудности этого пути, очертания грядущего преодоления нэпа через его собственное развитие-все это требует своей детализации".

Ход развития страны в 1928-1929 гг., искажение на практике смысла решений XV съезда партии прервали дальнейшее движение к социализму через нэп. Поэтому развитые формы того строя, который предполагался в качестве новой стадии нэпа в 1927 г., также как и черты ленинской кооперативной фазы нэпа оказались нереализованными.

* * *

Поворот 1929 г., разгром "правого" уклона вынудили Н.И.Бухарина отказаться от разработки идей о переходе к социализму через нэп. Это, конечно, не означает, что Н.И.Бухарин совсем отказался от попыток провести теоретический анализ содержания происшедших сдвигов в стране и найти в новых условиях способы продолжения движения страны к социализму. Изучение посленэповских представлений Н.И.Бухарина о пути к социализму является самостоятельной темой. Читатель все же может задать вопрос о том, насколько глубоко изменились взгляды Н.И.Бухарина в 30-е гг., как далеко он вынужден был уйти от ленинских представлений о социализме?

Конечно, о возвращении к прежним идеям о переходе через нэп не могло быть и речи. Во-первых, Н.И.Бухарин как большевик обязан был подчиниться партийной дисциплине, мнению большинства сталинского ЦК. Во-вторых, то, что произошло в стране за 1929 г., изменило объективные условия, при которых вводился нэп: перестала существовать мелкокрестьянская деревня, на ее месте возникло крупное сельскохозяйственное производство. Огромные государственные капиталовложения в промышленность сделали независимой политику индустриализации от состояния крестьянской экономики. Сфера товарно-денежных отношений, свободного рыночного обмена резко сократилась. Все это означало, говоря словами Сталина, "отбрасывание нэпа к черту".

Таким образом, была окончательно перечеркнута вся ленинская концепция перехода к социализму через нэп. Хотя на словах И. В. Сталин продолжал подтверждать свои политические действия вырванными из контекста цитатами В. И. Ленина о социализме, несоответствие слова и дела у руководства ЦК было огромным. Социалистическая терминология зажила отдельной жизнью, потоком выливаясь со страниц газет и журналов, заслоняя собой реальный смысл происшедших перемен в общественном и политическом строе страны. Ко всему, что делалось тогда, почти автоматически добавляли характеристику социалистического: социалистическая промышленность, социалистическая реконструкция, социалистическое переустройство деревни и т. д. В качестве критерия роста социализма в стране утвердились материально-технические, а не социально-экономические показатели.

Н.И.Бухарин после 1929 г. пытался сохранить на первых порах свой стиль научного анализа, остаться в рамках марксистской диалектики производительных сил и производственных отношений, понимания сущности исторических переходов. Ему было ясно, что в развитии страны произошел качественный скачок, форсированно изменивший тип общественных и в первую очередь производственных отношений. Н.И.Бухарин констатирует в феврале 1930 г.: налицо антикулацкая революция в деревне, техническая революция в городе; на место рынка встает плановое хозяйство и меняются фермы связи между городом и деревней. Теоретически это означало, что происходит отказ от нэпа в народном хозяйстве страны. "В общем и целом,- указывал Н.И.Бухарин,- речь идет о прыжке в сторону социалистического продуктообмена". Но Н.И.Бухарин искренне верил в то, что все это знаменовало действительное начало перехода к социализму, вступление страны в более высокую фазу исторического развития.

Дело в том, что еще в начале 20-х гг. он уже задумывался над содержанием процесса преодоления нэпа как одного из необходимых шагов на пути к социализму. Насильственные методы поворота 1929 г., осуществленные под руководством И. В. Сталина, принципиально отличались от бухаринского понимания. Зато результаты социально-экономических и политических сдвигов во многом совпадали с его представлениями о завершающих стадиях строительства социализма. Возможно поэтому Н.И.Бухарин и сумел пережить разгром "правого" уклона, грандиозные сдвиги в производственных отношениях. По существу, приняв новый курс партии, Н.И.Бухарин в 1933-1934 гг. старается проанализировать содержание возникшего общественного строя, найти способы сгладить "перебой в исторической ритмике", продолжить движение к социализму.

Даже в условиях заранее заданной сталинской схемы перехода к социализму, Н.И.Бухарин сумел определить направления, позволявшие укрепить возникшие социалистические формы, подвести под них реальную основу. Повсеместное усиление роли науки и внедрение прогрессивной, передовой техники - таким виделся Н.И.Бухарину путь к социализму в новых условиях 30-х гг.

Уничтожение условий для дальнейшего развития нэпа, как нам представляется, вновь спрямило переход к социализму в теоретических конструкциях Н.И.Бухарина, сделало бесполезным продолжение его размышлений над ленинскими словами о "коренной перемене точки зрения на социализм".